| Добро пожаловать на один из крупнейших сайтов знакомств для общения и отношений в сети интернет. На нашем ресурсе Вы можете найти новых друзей или крепкие отношения, случайные связи или настоящую дружбу. Обширная база анкет наших пользователей, поможет Вам найти именно того человека, которого Вы не смогли встретить раньше. Регистрируйтесь бесплатно на нашем сайте знакомств и получайте полный доступ ко всем его возможностям. |
Наверх
Кошкина, 42 - 31 июля 2007 05:35
Все
Одна из проблем - это неумение остановиться во время. Бывает, что люди просто не чувствуют, что их тема уже наскучила собеседнику. Поэтому он только поддакивает из вежливости.
Еще бывает, что люди не проявляют никакой заинтересованности в диалоге, не задаёт вопросов. Или, наоборот, когда собеседник много говорит, не даёт вам сказать слово или задать встречный вопрос. В обоих случаях получается монолог.
На мой взгляд, самый главный минус - это когда собеседник не умеет спорить ! Получается обычная ссора из-за того, что каждый имеет свою точку зрения. Единомыслия тут явно не получится, ибо кто-то один не может вникнуть в логику другого. Человек не может убедить собеседника, начинает горячиться, и, порой, высказываться весьма грубо. Для него существует только ЕГО точка зрения, и он никак не будет мотивировать неприятие позиции собеседника.
Лично я спорю и "умничаю" только в том случае, если действительно знаю и разбираюсь в том, о чём говорю. Придерживаюсь мнения, что в споре рождается истина. Но только если собеседник умеет вести элементарную беседу на равных. Не важно, лично или перепиской.
Добавить комментарий
Комментарии: 4
1. правильно Дим...я стараюсь сделать временную паузу, потом диалог возобновляется с такой же силой))
2. хмм...а разве в споре важен только победный результат ? А как же процесс кристаллизации собственной мысли ? Даже если двое не пришли к единому мнению в итоге, а ведь как приятно подискутировать !!! ;)
Вспомнился прикол: Девушка, давайте поспорим с вами на сто долларов, что я вас сейчас приглашу переночевать, а вы откажетесь ?)))))))
2. хмм...а разве в споре важен только победный результат ? А как же процесс кристаллизации собственной мысли ? Даже если двое не пришли к единому мнению в итоге, а ведь как приятно подискутировать !!! ;)
Вспомнился прикол: Девушка, давайте поспорим с вами на сто долларов, что я вас сейчас приглашу переночевать, а вы откажетесь ?)))))))
Кирилл, я с тобой полностью согласна. А особенно ты прав про "обилие" выбора. Но постепенно собеседники отсеиваются, так сказать. Я открыла интернет для себя 3 года назад с сайтов знакомств. Постепенно кругозор расширялся, я о сайтах для общения. Могу сказать точно, что у меня есть только несколько очень хороших знакомых и подруг в сети ,с которыми постоянная связь, а иногда и личные встречи. Несмотря на то, что живём мы в разных странах. Но нам до сих пор не скучно и в сети поболтать))
1. Примерно после 300-го сообщения даже при самых теплых виртуальных отношениях наступает период стадия "приедания" собеседника. До этого все было замечательно. И вдруг вас обоих начинает что-то неуловимое раздражать в другом, кажутся банальными очередные фразы переписки, начинаются придирки к тем или иным оборотам. Причем все это происходит очень быстро, за несколько сообщений. И вот уже вы на грани разрыва, окончательного и бесповоротного. Вероятно, это аналог семейной жизни, где критическим сроком считаются 7 лет. Альтернатива тут только одна - либо обоим быть терпимее и нежнее друг к другу, если человек тебе действительно дорог, либо спустить эмоции на тормозах и распрощаться с твоим виртуальным другом навсегда.
2. В споре, на мой взгляд, не может рождаться истина. Если я понимаю в футболе, а кто-то нет, бесполезно мне что-то доказывать. Да и не получится спора у профи и дилетанта. А если в какой-то области оба профи (или оба дилетанты) - либо каждый останется при своем мнении, либо один заставит другого согласиться (или сделать вид) с позиции силы. Недаром ведь говорят: из двух спорящих один дурак, другой подлец.
2. В споре, на мой взгляд, не может рождаться истина. Если я понимаю в футболе, а кто-то нет, бесполезно мне что-то доказывать. Да и не получится спора у профи и дилетанта. А если в какой-то области оба профи (или оба дилетанты) - либо каждый останется при своем мнении, либо один заставит другого согласиться (или сделать вид) с позиции силы. Недаром ведь говорят: из двух спорящих один дурак, другой подлец.
Интерес действительно очень пропадает, но здесь мне кажется, 2 стороны одной медали, с одной тема может быть исчерпана одним из собеседников, а второй не желает или не знает, что сказать в ее продолжение, а с другой стороны не желание первого ее развивать, по-крайней мере с этим собеседником... Вообщем технологии не сильно способствуют общению, а зачастую подавляют это общение "обилие" выбора собеседников. Ведь окажись ты с этим человеком тет-а-тет, появилась бы какая-то еще тема, а здесь...
