| Добро пожаловать на один из крупнейших сайтов знакомств для общения и отношений в сети интернет. На нашем ресурсе Вы можете найти новых друзей или крепкие отношения, случайные связи или настоящую дружбу. Обширная база анкет наших пользователей, поможет Вам найти именно того человека, которого Вы не смогли встретить раньше. Регистрируйтесь бесплатно на нашем сайте знакомств и получайте полный доступ ко всем его возможностям. |
Наверх
Виконт, 42 - 7 февраля 2007 11:06
Что-то я несколько не понимаю.
1. Сохранение территориальной целостности - обязанность государства. Методы при этом зависят от конкретного состояния и государства, и войск, и "повстанцев". Если некоторые хотят зверей уговаривать - это их право: пусть ищут недобитых повстанцев и уговаривают, не путаясь под ногами у армии.
2. Про "демократический пафос" вообще не понимаю: с одной стороны принимают трактовку народа как массы, политики как манипулирования этой массой, государства как средства такого манипулирования и средства для государственных деятелей устроить свое положение - то вдруг возмущаются, когда это начинает действовать на практике... Ведь если "это есть и в демократиях", то какой смысл менять свой установившийся строй на "демократический", заведомо худший? Если в этом аспекте разницы нет? (хотя, замечу в скобках, она все же есть - за счет большей структурированности советского общества, значит, за счет меньшей его толпообразности).
3. Насчет Великобритании и России. Великобритания использовала подавление восстаний и в сравнительно мирный период своего существования - поскольку колонии никогда не превращались в часть метрополии, они "эксплуатировались" для ее пользы, что и вызывало массовые восстания местных и колонистов. Российская империя нормально вооруженную силу не использовала, а восстания, спровоцированные Турцией (башкирские), Пруссией (польские), подавлялись с куда меньшей жестокостью - поскольку она не сильно требовалась. Крестьянская война (тот самый, бунт, бессмысленный и беспощадный, по мнению "нашего всего") - касалась оснований империи (вопрос о престолонаследии всегда болезнен для "восточных монархий), да еще происходила на излете периода неустойчивости власти (окончание "эпохи дворцовых переворотов") - т.е. она угрожала самому существованию страны. Гражданская война и ее отголоски в 20-е гг. завершение периода куда большего социального хаоса - который впринципе непреодолим без жестокостей (я не оправдываю Тухачевского и его подчиненных...) - и уже после него, в 30-е гг. массовых казней становилось все меньше, пока они не сошли на нет в период Великой Отечественной. После - вплоть до самого конца 80-х гг. таких явлений не было вообще (исключая ооочень темную историю с Новочеркасском). Распад страны и утверждение "национальных режимов" в ее республиках конечно, вызвал волну междоусобицы, причем порой весьма жестокой - но сравнимый вред по числу жертв принес криминал, и куда больший по урону хозяйства - реформы. Так что и междоусобица, и криминал и реформы есть результат и цена этого распада, что нельзя сравнивать с "нормальным существованием" западных стран.
Это - гуманизм нашей страны и нашей культуры, наглядный и действенный, если, конечно, кто-то хочет его видеть.
4. Потом, относительно "лояльных оккупационному режиму" крымских татар. Если лояльность режиму определяется участием в карательных органах - это одно. Если же народ выступает основой "оккупационной политики" - это другое. За первое расстреляли или помиловали по результатам послевоенного расследования, за второе - сослали; в чем негуманность? Относительно чеченцев - как указывал С.Г. Кара-Мурза, если бы всех повстанцев "индивидуально" расстреляли по законам военного времени, чеченского народа не было бы за недостачей необходимого количества мужчин - это было бы гуманней? Впрочем, тогда бы "правозащитники" завопили бы о геноциде на куда более прочных основаниях...
5. Наконец, то или иное действие власти адекватно эпохе. Аналогично положению в армии - что, государственный аппарат комплектуется из марсиан или гномов? Нет, из части нашего же народа, воспроизводя в специфических условиях его идеалы и стереотипы поведения. Судить об этом с позиций иной эпохи, да еще не приводя хотя бы вкратце условия, в которых совершалось действие и альтернативы его - нелепо и глупо. Равно как и судить эти действия с т.з. законов иных стран.
Если кому-то хочется гуманизма - то пусть не ругает власть, подрывая тем самым устойчивость хотя бы такого социального порядка, а думает, как этот гуманизм воспитать - в себе, во власти, в народе. Все иное - объективно способствует еще большему наростанию "негуманности", поскольку ослабление власти, как продемонстрировал нам распад СССР, приводит к обострению и расширению общественных конфликтов - гуманизм в ходе которых все менее возможен.
1. Сохранение территориальной целостности - обязанность государства. Методы при этом зависят от конкретного состояния и государства, и войск, и "повстанцев". Если некоторые хотят зверей уговаривать - это их право: пусть ищут недобитых повстанцев и уговаривают, не путаясь под ногами у армии.
2. Про "демократический пафос" вообще не понимаю: с одной стороны принимают трактовку народа как массы, политики как манипулирования этой массой, государства как средства такого манипулирования и средства для государственных деятелей устроить свое положение - то вдруг возмущаются, когда это начинает действовать на практике... Ведь если "это есть и в демократиях", то какой смысл менять свой установившийся строй на "демократический", заведомо худший? Если в этом аспекте разницы нет? (хотя, замечу в скобках, она все же есть - за счет большей структурированности советского общества, значит, за счет меньшей его толпообразности).
3. Насчет Великобритании и России. Великобритания использовала подавление восстаний и в сравнительно мирный период своего существования - поскольку колонии никогда не превращались в часть метрополии, они "эксплуатировались" для ее пользы, что и вызывало массовые восстания местных и колонистов. Российская империя нормально вооруженную силу не использовала, а восстания, спровоцированные Турцией (башкирские), Пруссией (польские), подавлялись с куда меньшей жестокостью - поскольку она не сильно требовалась. Крестьянская война (тот самый, бунт, бессмысленный и беспощадный, по мнению "нашего всего") - касалась оснований империи (вопрос о престолонаследии всегда болезнен для "восточных монархий), да еще происходила на излете периода неустойчивости власти (окончание "эпохи дворцовых переворотов") - т.е. она угрожала самому существованию страны. Гражданская война и ее отголоски в 20-е гг. завершение периода куда большего социального хаоса - который впринципе непреодолим без жестокостей (я не оправдываю Тухачевского и его подчиненных...) - и уже после него, в 30-е гг. массовых казней становилось все меньше, пока они не сошли на нет в период Великой Отечественной. После - вплоть до самого конца 80-х гг. таких явлений не было вообще (исключая ооочень темную историю с Новочеркасском). Распад страны и утверждение "национальных режимов" в ее республиках конечно, вызвал волну междоусобицы, причем порой весьма жестокой - но сравнимый вред по числу жертв принес криминал, и куда больший по урону хозяйства - реформы. Так что и междоусобица, и криминал и реформы есть результат и цена этого распада, что нельзя сравнивать с "нормальным существованием" западных стран.
Это - гуманизм нашей страны и нашей культуры, наглядный и действенный, если, конечно, кто-то хочет его видеть.
4. Потом, относительно "лояльных оккупационному режиму" крымских татар. Если лояльность режиму определяется участием в карательных органах - это одно. Если же народ выступает основой "оккупационной политики" - это другое. За первое расстреляли или помиловали по результатам послевоенного расследования, за второе - сослали; в чем негуманность? Относительно чеченцев - как указывал С.Г. Кара-Мурза, если бы всех повстанцев "индивидуально" расстреляли по законам военного времени, чеченского народа не было бы за недостачей необходимого количества мужчин - это было бы гуманней? Впрочем, тогда бы "правозащитники" завопили бы о геноциде на куда более прочных основаниях...
5. Наконец, то или иное действие власти адекватно эпохе. Аналогично положению в армии - что, государственный аппарат комплектуется из марсиан или гномов? Нет, из части нашего же народа, воспроизводя в специфических условиях его идеалы и стереотипы поведения. Судить об этом с позиций иной эпохи, да еще не приводя хотя бы вкратце условия, в которых совершалось действие и альтернативы его - нелепо и глупо. Равно как и судить эти действия с т.з. законов иных стран.
Если кому-то хочется гуманизма - то пусть не ругает власть, подрывая тем самым устойчивость хотя бы такого социального порядка, а думает, как этот гуманизм воспитать - в себе, во власти, в народе. Все иное - объективно способствует еще большему наростанию "негуманности", поскольку ослабление власти, как продемонстрировал нам распад СССР, приводит к обострению и расширению общественных конфликтов - гуманизм в ходе которых все менее возможен.
Добавить комментарий
Комментарии: 0
