Илья, 55 - 24 апреля 2007 18:32

... :) все ж лучше, чем в собственном соку... как томаты в банке...

Богом быть трудно.
И пальцы вечно в земляничном соке...

Хм..... 8)

да, сэр
конечно, сэр
*********************
божья, так божья...
только...
трудно быть богом...***

Правду сказать, я уже не очень понимаю предмет разговора... :)
(Как говорил Винни-Пух, длинные слова меня только расстраивают)

Так ли наивен автор, каким он изобразил своего героя? Нет. конечно.

Имеет ли право автор быть хорошим продавцом своего "товара"? Да, конечно.

Как коммерческая успешность сочетается с искренним творчеством и вдохновением? Очевидно, по-разному. Это не имеет прямого отношения к силе таланта. Это имеет отношение к тому образу мыслей и отношению к жизни, которых автор сумел достичь на данном конкретном этапе своей жизни.

Что нужно, чтобы успешно продавать свой труд? Допустимо ли использовать "сильные" средства для достижения СИЛЬНОГО результата? Мне кажется, что здесь главное - быть искренним, а значит , честным. Не пытаться эксплуатировать какие-то свойства человеческого восприятия, а возвышать человеческий ДУХ, пусть даже ценой страдания.

"...
а душа, уж это точно,
ежели обожжена,
справедливей, милосерднее
и праведней
она..."

В конечном итоге, люди всегда чувствуют внутреннюю фальш, даже если поначалу поражены внешней формой.

С другой стороны, задача автора быть инструментом, той линией передачи, по которой в мир приходит эта ИСКРА БОЖЬЯ.

"...
каждый пишет, как он слышит,
каждый слышит, как он дышит...
как он слышит, так и пишет,
не стараясь угодить.
так ПРИРОДА захотела.
ПОЧЕМУ? - не наше дело,
ДЛЯ ЧЕГО? - не нам судить..."

..извини, я наверно напрягла тебя этой длинной дискуссией...
если так, - просто не отвечай
я пойму :)
мне было очень интересно ))) поговорить с тобой. Спасибо.

А вот и камешки… Поиск этой расплывчатой грани Гордыни и Тщеславия может затянуться…
Конечно это один из самых жирных моих вопросов, и кое-что для прояснения своих сомнений я нарыла. Сейчас сформулирую. Попробую быть убедительной, оперируя фактами.
Еще в середине 15в Кузанский, основатель учения тождественности абсолютного максимума (азы гелиоцентрической системы), подавляемый внутренними противоречиями собственного «Я» и религиозной концентрации, от развития идеи отказался. И только спустя 2 века это учение Галилеем оформлено в закономерность с параллельностью основ механики. В 1633 36-летний Николо Амати проделал немалый путь из Кремона, чтобы присутствовать на церемонии отречения Галелея, который заказал, но так и не забрал у него скрипку. И когда тот встал с колен с восклицанием «а все таки она вертится», что-то произошло в его представлении о Гордыне. И в последствии своим ученикам, Гварнери и Страдивари он говорил – «Не страшитесь делать что-либо вопреки, кто-то должен…» и может быть именно поэтому родилось совершенство, равное которому еще не случилось. До сих пор.
А сам Галиллей, прожив еще десять лет, только перед самой смертью нашел в себе силы противодействия и обнародовал свой труд, за что был удостоен вторым кругом (один из первых) и уже как Ньютон закруглил свое учение, уже с математическим анализом закона всемирного тяготения (совершенно независимо от Лейбница, кстати, который свою миссию так и не закруглил по тем же внутренне несогласованным причинам, вероятно). Ньютон даже написал огромный труд хронологии древних царств, с толкованием библейских пророчеств, найдя таки корень зла хода истории. (Кто-нибудь обратил на это достойное внимание? «прекрасна, как ангел небесный, как демон, коварна и зла»… все тонет в антитезах, ВСЕ). А ведь эти «открытия» могли произойти еще в начале 15в, как и было задумано. И что такое разница в 3-4 века! Знания о космических телах, например, основаны на анализе чрезвычайно слабого излучения, приходящего из космоса с запозданием, и мы наблюдаем их такими, какими они были некоторое время назад (например, для квазаров это время составляет миллиарды лет). Но с другой стороны не случись этого опоздания (всего то на 3 века), мы может быть не пошли по ложному пути космостроения, и уже сто лет строили двигатели на ксеноне и прочие, и так дальше. Вот и задумаешься, имеет ли право личность сопоставлять свои моральные принципы и сложившуюся общественную мораль (включая все заповеди), со своими возможностями…

Самое глупое, что может прийти в голову человеку, одаренному неким талантом - это решить, что благодаря своим способностям (уму, внешности, способности что-то придумать или сделать) он чем-то круче других. Гордиться своими достижениями и талантами не грех - это говорит о нормальной самооценке. Грех считать остальных, не имеющих таких качеств, чем-то ниже себя, то есть впадать в ГОРДЫНЮ.

Быть пастырем? Кому-то светить? Да упаси бог так О СЕБЕ думать! Задача человека творческого - отдавать, служить, интуитивно чувствовать ИСТИНУ и находить ей выражение в той форме, которая ему близка, к которой он имеет способности и таланты. При этом, если у АВТОРА нормальная самооценка и правильный подход к ЖИЗНИ, то ничто не мешает ему быть материально успешным. Кроме НЕГО САМОГО. Как, впрочем, и любому другому человеку на этой планете. По крайней мере, теоретически.

Что касается девочки-ассистентки, меня периодически бесит в ней очень многое. Но при этом я совершенно искренне завидую её жизнерадостности и самоуверенности.

Да, ты ответил на главный вопрос. Грань – в степени ответственности. Я об этом тоже думаю. Все в конечном счете упирается в это. Художник (мастер) ставит перед собой задачу, и чем выше ее вершина, тем тяжелее груз ответственности, и он вынужден не только привести, быть проводником и пастырем на пути к вершине, он же и отвечает за содеянное. А что до всех остальных? Для тех которых , собственно, все это делается, они что, наблюдатели? Хорошо, что если просто наблюдатели – могут и камень бросить, и бросят точно. Найдется один смельчак, все стадом начнут бросать и…закидают. Вот потому и выбирая себе путь (цель, задачу) художник вынужден взвесить этот груз на своем «МОГУ», и соизмерив цель с последствиями, идет другим путем, более легким…
Чтоб понять и прочувствовать теплоту и тонкость Думбадзе (ооооочень солидарна с тобой, и даже отрыла книгу сейчас, Думбадзе, Абдрашитов, великолепный союз мастеров с большой буквы, перечитаю с большим удовольствием), нужно быть к этому «подготовленным». Это чтиво для человека с построенной базой, с соответствующим фундаментом. А будет ли готова к приему удовольствия от этой книги твоя ассистентка? Не думаю. Базы нет. А кто ее базу строит? …………….Те кому это по силу ( а мастера есть, еще какие мастера, слава богу земля наша плодородна и родит, и будет), но вот так получилось, что прогрессивность роста средств информации сделала свою обратную работу, аппарат поглощения и подавления работает много эффективнее, чем воспроизводство… И мастер (а он неглуп), сто раз соизмерит свои силы, и не пойдет в гору… найдет ей окружной обход, прикроется философией наблюдателя, тихой и красивой, и такой доступной формой наива, например, и будет говорить загадками а не ответами.

Насчет "сильного результата" не берусь ничего утверждать, знаю только, что человека гораздо легче заставить плакать, чем улыбнуться. Нет двух одинаковых людей, как нет и универсального рецепта. Где граница дозволенного? Как ни банально, но её нет. Вернее, её каждый для себя определяет ПОСТОЯННО. И постоянно ОТВЕЧАЕТ ЗА СВОЙ ВЫБОР.

"... но если твой путь впечатан мелом в асфальт,
куда ты пойдешь, когда выпадет снег?..."

Я вот недавно был на концерте Ивана Кононова в "Гнезде Глухаря". Предложили пойти (у меня друг-начальник работает на съемках его программы). Иван читалл стихи, пел. Мне мало что понравилось. Хлопал далеко не каждый раз. Принципиально. И в какой-то момент поймал себя на одной мысли (больше одной поймать не удается): весьма несложно убедить человека в том, что ЖИЗНЬ - ДЕРЬМО и вокруг одни уроды и придурки, а вот сделать так, чтобы человек ушел с теплом в душе гораздо труднее.

Однажды увидел девочку-ассистенку за чтением какой-то новомодной книжки.
- Ну как, нравится? - спрашиваю.
- Нет, - отвечает.
- А зачем читаешь?
- Так ведь начала уже - надо дочитать.

Кому надо? Зачем? Чтобы было о чем поболтать при встрече с подружкой?
Ну, это её дело, не моё. Тоже имеет право на жизнь. Я бы не стал время убивать на то, что мне неинтересно.